The works of Maximilian

        忽然有点“三十年河东，三十年河西”的感觉。

        迷信还尚未完全破除的时候，或许就已经有了抵制科学万能的声音了。然而世界上少有能一帆风顺的好事情。依鄙人愚见，信仰和科学的区别就是，信仰告诉你：“就是这样，没有为什么，不用去理解，你就死心塌地的相信吧”；科学告诉你：“因为所以，原因是这样那样，这个你也能理解，所以凡事都问问为什么吧”。
        少了“信仰”似乎人都会变的自私起来；少了“科学”，有时仅仅是因为信仰的力量很强。看看世界上的历史，“信仰”过强的地方“科学”都不会太强。曾有很长的那么一个时期，信仰远大于科学，让人们错觉的不需要什么信仰，有科学就能摆平一切：God is in his heaven, All left with the world。终于到了科学的力量能和信仰的力量相比的时候，人可以通过自己的手，完成一些以前还属于信仰辖域领域的事情，信仰的危机爆发了。然而这时似乎以前信仰所辖之地大部分已经被科学染指，再也没有像混沌初开之时容易确立的信仰了。从某个角度看有点像耕地问题：耕地必然要减少，所产出之物却必须增加；而且就算再减少，耕地的功能在相当长的一个时期内（至少是我辈的有生之年？太悲观了？）无法替代。
        或许信仰和科学都不能解决所有的问题，于是就有了其他的结论：“上帝的归上帝，凯撒的归凯撒”。但是仅仅是将其两分无助于问题解决。于是我等只能继续前进，朝着自己并不迷茫的方向。

第四章 现代国家（这里的“国家”是指state）
在现代社会中，国家机器及其相关附属部门已经在社会生活中扮演着越来越不能被忽视的力量——无论是从参与人数还是从经济总量上看。吉登斯认为之前时代的社会学家至多都把目光停留在国家活动的影响，而非国家本身。


国家和阶级：晚近的观点
吉登斯认为，马克思关于国家的观点可以归位两种论述方式：
    1）国家是阶级统治的直接工具，直接由资产阶级支配。以马克思的原话来说，国家是“资产阶级的执行委员会”。这样的观点有两层含义：一是支配阶级是一个单一的社会层级；二是这个阶级完全按照自己的意志支配国家。现代西方工业社会论者认为西方社会根本不存在什么单一的“统治阶级”。相反，存在的是各种各样的组合或者是多元化的精英。
    2）国家的阶级特征在于国家官僚所维护的是整个资本主义生产的延续性（这样的观点放在我国的现状来说也是合适的。）这种观点承认，在一个仍然是阶级社会的社会，通知圈子中存在着相当多的派系和摩擦。在普朗查兹看来，资产阶级是一个内在分裂的阶级，国家在某种程度上是一种独立的权力，但仅仅停留在一定的程度和范围之内，这种权力的作用在于维持资本主义运作的整体制度框架。
    普朗查兹认为，人的能动性仅仅是社会原因的结果，社会行动者完全被当做是“生产方式的承受者”；即人在这里不是一个具有认知能力的行动者：他们对社会的“双重介入”（这个概念是吉登斯的理论，有待改天深究）没有被概念化。就这个观点而言，普朗查兹：“深陷于结构超级决定论而不能自拔”。
    国家的“相对自主性”可以用这样的逻辑来进行分析：资本主义国家的运作依赖于税收，而税收又依赖于工商业活动的蓬勃发展；而工商业活动正是资产阶级的支配范围。因此，国家官僚的自主行动也就受到了强烈的限制。这正是国家自主性“相对”的原因。
    奥菲认为，国家实际上是处于互相敌对或者“相对矛盾”的两股势力之间的“夹心饼干”。国家承载了为整个共同体提供一系列服务的任务。但是无论国家如何试图“管理”经济的增长，他的收入总会依赖于他无法直接管理的过程。“商品化（commodification）”与“非商品化（decommodification）”社会关系之间存在持久的张力关系。从总体上来说，劳动党或社会党倾向于追求和创立那些能够扩张非商品化关系的政策；保守党侧主要倾向于商品关系的维持，或者使已经非商品化的关系“再商品化”。（额滴神，这简直就是在说房改、医改么……）
    在吉登斯看来，工业社会理论家所鼓吹的“福利国家”消解阶级冲突问题是不正确的。“福利国家”正好是深陷于阶级冲突的表现，而不是阶级冲突已经消除的表现；因此，“福利国家”也就是一套相对脆弱的安排。


国家和官僚制
吉登斯认为，马克思主义思想家对两方面的分析显得相当不足：
    1）国家与官僚制的问题，或者说是国家与管理权力的问题。
    这个方面马克斯韦伯的贡献：将“官僚制”从“国家官僚制（state bureaucracy）”分离出来，为研究本问题提供了方法论基础。韦伯对官僚制的延展，用以指任何形式的大型组织。韦伯认为，官僚制的到来和资本主义的扩展之间存在着密切的关系——它们的联系存在于他所谓的“法理型（rational legal）”规范当中。在韦伯看来，资本主义经济活动的突出特征之一是例行化（routinised）：生产依赖于对利润和开支的计算，从原材料和劳动力的投入，以及产品的产出角度进行生产。按照韦伯的观点，法理型准则可以从总体上运用于官僚制组织的管理。在韦伯的主要著作《经济与社会》中，他把官僚制的特征概括为一种“理想类型（ideal type）”——这是韦伯的社会科学方法中的基本概念——所谓理想类型，就是“单方面突出”事实的某些方面，使之可以与事实进行比照。所以韦伯所罗列的官僚制的特征即使在最发达的官僚组织中也是难以全部找到的。但这并不妨碍我们认识问题。韦伯认为，官僚制的特征主要包括：a）依据职位的责任大小所建立起来的金字塔式的权威等级；b）官僚机关的官僚都是领取薪金的、全职的人员，并具备任职的正式资格。韦伯强调，资本主义扩张的条件在于官僚制国家的早期发展。
    吉登斯在此关注的主要问题是：作为一种社会类型的资本主义在与成熟的官僚制结合之后将会产生何种结果的问题。韦伯认为，官僚制与民主之间是一种彼此矛盾的关系；从本质上看，官僚制使权力集中在处于组织顶峰的那些人手里。马克思的观点：在资本主义社会，对大多数人的生产工具控制权予以剥夺这一事实，即是剥削性阶级支配得以产生的原因，也是资产阶级民主之所以有限的根源；随着社会主义社会的出现，工人们将重新控制生产资料，“自由劳动者”的虚假自由让位于民主化工业制度下真正的自由（。民主化工业制度，这个制度是什么，有什么特征？？这个问题很关键口牙）。韦伯认为，工人们被剥夺生产资料的情况不仅仅限于资本主义社会，因此即使超越资本主义并不见得这一现象就将消失（555，这不就是说的天朝的情况么……）。韦伯认为，失去对劳动过程的控制权、使劳动降格为一种例行化的操作、使大部分人仅仅成为“机器上的一个小齿轮”——这些都是官僚制的一般特征。民主理念起源于小国寡民的社会，在当代这种巨型社会中，公民身份的权利已经扩展到了每一个人身上，原先的民主模式变得不再适用了。现代的“民主”无时不刻都离不开官僚制的支持。现代是“政党机器的政治（party machine politics）”的时代，现代民主虽然允许个体通过其公民权对将要统治他们的精英施加某些影响，但是这也使每个人都能充分主宰其命运的“参与式民主”一去不复返了。
    因此韦伯对社会主义的前景是悲观的：它将使官僚制得到进一步扩张：内在于社会主义纲领中的经济生活的集中指导，将使国家的官僚化发展程度比资本主义社会还要严重。韦伯认为，虽然“民主的精英主义（democratic elitism）”或许是一种有限的政治参与模式，但这至少比什么都没有强。（也就是一比零永远是无穷大吗……）


批判性评价
吉登斯认为，韦伯的理论的确有着一定的积极作用，但其描述的官僚制支配的种种威胁并不能全部加以接受。
    1）并不能把官僚制的演进看作是权力从组织的底层向上转移的过程。因为所有行动者都是具有认知能力的行动者，而不是只受其行动环境影响的被动接受者。虽然权力是积极斗争的焦点，但是在这种斗争中，处于从属地位的人未必就永远是失败的一方。虽然韦伯和米歇尔斯的观点表明了某些普遍存在而且真实的趋势（组织化就是寡头化），只不过这些趋势与官僚制，或者与不断扩大的社会组织之间并不存在普遍的联系。
    2）韦伯对官僚制关心过度，而低估了马克思对资本主义国家的卓越批判。在发达资本主义社会，每个人都是公民，但政治与经济的分离却成为这一社会的典型特征。雇员影响工业领域的权利仍然只是一种消极的权利，在工业政策的制定方面，雇工都不拥有任何正式参与的权利。吉登斯认为，在当代社会，存在着某些建立工业领域“参与式民主”的可能性；而且这种民主在工业领域将具有特别强大的力量（请回头查阅波兰团结工会等相关内容）。

有关新技术和新阶级
二十世纪以来阶级体系中最引人瞩目的变化之处就是“白领”相对于“蓝领”工作的增长。这一点和马克思的直接预测实际上是不同的：马克思认为大部分的人口注定要成为体力劳动者，从事一些例行的、单调的工作，小资本家很大程度上将消失，最终形成一个少数大资本家与广大无产阶级对抗的结局。但事实上所谓的“中间阶级”势力的扩张已成为一种促进稳定的力量（所谓的“保稳定”是不是也是这样一种目的吗？）
    但是事实远没有这么简单：1）许多白领职业依旧具有单调、甚至是机械性的特征；2）事务性工作的扩张和妇女不断进入费体力劳动者队伍的底层是步调一致的（这个论点有待考察）。
    由于吉登斯这部书成书时间较早的缘故，作者对“信息技术”对社会经济生活影响明显不足。这些或许还需要有专门的著作来论述。
    吉登斯认为，新技术和新阶级是同一事物的一体两面。在世界经济中所发生的变化对目前世界上存在的优势地区与劣势地区之间的重大不平衡并没有带来多大的调整。但是，它们推动西方国家进入到一个更加复杂的国际分工体系中。有关后工业社会来临的主张最好被看作是世界经济的再联合，在这种联合体中，资本主义国家是世界经济体系的管理“中心”。（事实上这些论述预言了经济全球化过程的发生。果然是牛人口牙。）




“工人阶级的终结”？
截止作者成书时间为止，西方社会关于工人阶级的观点有两种有代表性的：法国作家高兹（Gorz）的观点和希默尔斯特兰德（Himmelstrand）及其同事的观点。
    高兹的观点：
    1）与其说无产阶级推翻资本主义体系，反不如说资本主义的成熟越来越缩小了工人阶级的作用。他认为马克思的观点是：“工人阶级可以建立的公平而人道的社会是以工业资本主义能够带来的剩余价值为基础的。在剩余价值的生产中，我们可以预见到一个拜托了强制性劳动限制的自由区域。在这个区域内，工作本身将成为目的，由它能够提供给生产者的自我满足水平决定。”高兹认为，现在资本主义管理制度所采用的严格的劳动控制，已经压制了工人形成任何创造性劳动潜力的意识（现在的软件开发、工业设计等创造性较强的工作如何解释呢？）。
    2）他说：“当前的重点在于反对劳动的性质、内容、必然性和各种模式，一边是自己从劳动中解放出来。”问题不在于如马克思预期的那样，必须由工人阶级掌管权力，而是必须获得能够完全拒绝“劳动者”这个角色的自由。意即，工人阶级已经被高兹所说的“非劳动者的非阶级（non-class of non workers）”或“新无产阶级（neoproletariat）”所取代。
    高兹认为，新无产阶级不是一个阶级，也没有组织的凝聚性，也就不是马克思主义理论中工人阶级的替代产物，也没有承担变革社会秩序的历史使命——但正是这种明显的弱点是新无产阶级的力量之源。
    因为：“非阶级”（non-class）中的成员没有任何必须接受“生产主义”（productionist）风气的理由，无论他是资本主义的还是社会主义的。他们越来越倾向于寻求满足感的源泉，但这种满足感与工作和工作场所毫无关系。形形色色的生活方式——它们外在于工作领域——将成为未来的关键。生产主义的工作伦理将让位于一种关注度过“自由时间”的全新观念，这种自由时间将不再仅仅被当作是一天活动之外的余暇。这种趋势的比较明显的事件表现就是弹性时间工作的普及和年休假制度被广泛接受（貌似这两个不过是近些年来的情况，但这也足够说明高兹观点这方面的正确性）。
    希默尔斯特兰德及其同事的观点：
    社会主义并不等同于国有工业的扩展或者是生产计划集中化的扩展。他们希望看到的是工人在某种程度上实际控制他们所从事的生产过程——在高兹看来，现代工业是不可能实现这个目标的。在瑞典，大部分劳动力对社会主义改革具有普遍的兴趣，这正是他的“扩展的无产阶级”（extended working class）的重要支持。在类似瑞典这样的先进的工业社会，存在着各种使他们的发展纲领超越一般的工会谈判而迈向更广阔的社会重建的条件。具体措施就是让公司拿出一部分利润，按比例转移到员工身上、同时也作为国家和地区的发展基金。
    吉登斯认为他们二者都没有对马克思所设想的图景的存在意义做出解答。（国内的理论工作者是否已经能够回答这个问题了呢？不得而知啊。）

ps:也许吉登斯没有想到，他当年抱有一定怀疑态度的微电子技术及其相关产业带动经济的力量和效果——看看世界富豪名单中多少和微电子技术相关产业密不可分就能明白了。
ps2:看到这里开始有些打算重新审视社会主义的本质。说实话，个人觉得把一个社会的特点定位在经济层面是否有些形而下了？不过这种程度的理论问题可不是一言两语能够说清，一时半会儿能够想清的东西。

第三章 阶级划分与社会转型
        三个重要的论点：第一个是有关于阶级分析在研究当今现今工业社会时的意义问题；第二个是有关于国家的性质问题（国家在某种意义上是阶级统治的表现，反映了阶级利益之间的不平衡。）；第三个是有关于当今社会转型的潜在可能性的问题。这第三点和社会学作为一种批判性的事业有关。

        关键观点：社会学对于它的研究对象——即人类社会生活——来说，内在地存在着一种批判的关系。该采取什么样的形式是本书讨论的问题……

        关键观点：“工业社会理论”和马克思主义理论关于十九世纪资本主义工业社会特征的认知是相同的。


有关“公司的权力”相关内容
        伴随着百来年经济的发展，一个显著的特点是：不断提高的经济集中（concentration of the economy）——这一点的表现就是大型公司对经济生活的支配。在这些公司中，大部分是公开招股公司（public corporate），即公司有股票所有者拥有，它发行的股票可以自由买卖。
        有一些观点（通常被称作为“经理主义拥护者的立场”management position）认为，大型公开招股公司与之前全盛时期的企业家资本主义相比，现在的巨型公司（megacorporation）已经“更不那么资本主义”了。他们的主要观点有：
    1）巨型公司已经处于某一经济领域的主导地位，他们能够支配市场，而不是被市场所支配。（通信设备市场的情况又是如何呢？设备厂商可能支配由各大运营商巨头所属的市场吗？？）
    2）巨型公司和之前的企业相比，更加关注于稳定和增长，而不是一时的最大利润。他们认为，这种公司越来越变成了“满足者（satisficers）”。他们还认为，巨型公司已经成为一种具有社会责任感的机构，一种具有“高尚情感的公司”（soulful corporation），已经远离了十九世纪那样野心勃勃的，自私自利的公司。
    3）经理主义的代表人物贝勒（Berlie）认为，随着公司的集中化，以前的“阶级团结”（solidarity）形式也就趋于瓦解。达伦多夫通过吸收这种观点，提出“统治阶级解题”的观点。这种观点认为，随着所有权与支配权的分离，资产阶级也越来越趋于瓦解。资本“所有者”已成为一个四分五裂的概念。股票持有者已经高度分散，而职业经理人主要效忠于各自掌管的公司。
        但是吉登斯认为，这些观点每一条都有足够的理由反驳：
    1）巨型公司对现代经济的支配显然具有重要的影响，但这些影响并没有经理主义者所主张的那样强有力。事实上，早期的企业家也非常注意从长远的角度经营自己的企业；现代的巨型企业一刻也没有放弃过对利润的追逐。并且，很少有哪个巨型公司能够真正处于一种垄断地位，竞争不单存在国内范围，更存在于国际范围。
    2）如果一个公司的其他股票持有者是高度分散的，资本家只要持有一小部分股票也就足以确保对公司政策的有效控制。同时，大多数高级经理都持有相当数量的股票，他们的利益实际上仍然是“资本主义”的。
    3）经理主义者的分析并不能支撑“支配阶级”不适用于现今社会的观点。即使支配阶级内部存在着裂痕，这并不对整个阶级的支配产生任何妨害。从两个事实来看，情况更是这样：收入分配的不平等程度是在加深的；从社会精英群体的构成角度看，甚至根本就不存在什么社会流动。



“阶级斗争制度化”观点
        马克思关于“工人阶级是资产阶级的掘墓人”论述似乎现在有点和现状不太吻合：资本主义的继承人不再像其先祖那样充满活力，但也没有死期将至的威胁。这种情况的产生和工人阶级被整合进资本主义体系，而不是对它进行革命性变革是密不可分的。
        工业社会理论家认为公开或者破坏性的阶级斗争仅仅局限于工业资本主义发展的早期阶段；工业仲裁模式（这个概念需要进一步澄清）的建立和规范使得阶级冲突的棱角趋于钝化，并转化成为“工业冲突”。从世界范围看，资本主义的成熟不会造成革命无产阶级的兴起，也并非每一处的工人阶级都能温顺地成为“体系的一部分”（很多时候这个和民族特质有很大程度上的关系）。
        马歇尔有一段关于工人运动的转化和西方社会没有发生革命性转变之间关系的精致分析：阶级冲突被三种连续性“公民身份权力”（citizenship rights）所软化；这三种连续性公民身份权力是：公民身份权力、公民政治权利和公民社会权力。这三种权力的发展明显的改变了阶级划分的影响和阶级冲突的本质。
        然而，马歇尔的分析有这几个重要的限制条件：
    1）有关法律权力的意义：“资产阶级法律关系”与雇佣工人之间的地位存在的不平衡特征。在这一点上，“资本主义的劳动契约”是分析问题的关键。为了生存，一无所有的劳动者必然依赖于有报酬的工作。存在于自有契约后面的法律权力，实际上并没有从形式上赋予工人任何支配他所从事的劳动过程的权力。（真是的，我国的劳动法是否也是这样的……）代议制民主的根本缺陷在于：政治权利尽管使每一个人成为了公民，但它并没有延伸到工业领域；可是这一领域却占据了大多数人日常生活的大部分时间。
    2）无产阶级公民身份的扩张并非出自于国家仁慈，而是工人、雇主和国家之间冲突的结果。只有在工人发动了大量积极的、惨烈的和暴力性的运动之后，各种工业谈判模式才能最终建立。

        吉登斯承认自马克思以来西方社会发生了很大程度上的变化，但这些社会仍然是“资本主义社会”。之所以这么说，主要是基于以下标准（这个标准敢不敢在我国用用呢……）：
    1）在私有资本的支配下，生产利润仍然是经济系统的主要动力；
    2）私有资产，尤其是私有资本的分布仍然是高度不均衡的；
    3）阶级冲突在经济和政权（polity）层面仍然具有重要的意义。

        吉登斯认为，对当代社会的解释可以在某种程度上摆脱马克思主义和工业社会理论这两种对立的解释路径。

第二章 对立的解释：工业社会还是资本主义？

    关键观点：无论资本主义社会的“民主”如何改善，都没有触及资本主义国家阶级特征的主要基础。因为“政治”领域所触及的仅仅是个人生活中非常小的部分，远远没有延展到日常生活的大部分：工作中。

    关键观点：所有权与支配权的分离并不会导致激进的后果：1）这种分离将不会产生通常所说的进步意义，少数股票持有者依然能够控制一个大企业，只要其他的股份是高度分散的；2）资本所有者和经理人在维持资本主义的生产框架方面有着相同的经济利益，他们都来自相同的特权背景，从而形成了一个相对统一的支配阶级。

    关键观点：社会流动性的有限程度是相当深的。大部分流动都是社会中毗邻地位之间阶级的流动。即使有工人阶级背景的人能够上升到精英群体的例子，这样的流动在改编阶级划分方面也不会有什么作用。密里本德原话：“即使把一种较具‘精英’方式的升迁路径嫁接到现存的经济体系中去，也只能保证许多工人阶级出身的人能够上升到现存阶级体系的上层。这种结果或许是怡人心意的，但它不会把现存的阶级体系变成另一种不同的体系。”

    关键观点：普遍公民权的获得和工业仲裁程序的建立只有在阶级斗争中，而且也只有通过阶级斗争才能实现，并且他们仍然是阶级斗争的核心。

    关键观点：在马克思看来，控制了生产工具和政治及其的阶级同时也就控制了这个社会的信仰和象征。

    关键观点：密里本德认为：“同意工程学：engineering of consent”，它可以在人口中培育起对现状的顺从态度。在密里本德眼里，教育主要是一种阻碍社会变革的现象，因为教育体系在每一代人那里都会被反复用来创造有利于统治阶级利益的总体意识形态。

    关键观点：所有从所谓必然性角度进行构建的理论都是值得怀疑的。

    关键观点：我们面对的是一个具有无限可能性的世界，我们有关这个世界的只是形成了这种可能性。

序

      惭愧。貌似在此拿起来这本书已经过了快大半年的时间了。原先还打算借着这半年时间能有一点本质上的提高，看来我是低估了自己的惰性。发现自己很多时候太容易被借口说服，或者根本连接口都不需要——颓这个字已经有到不想用。果然任何事情只要有行动力一切都不是问题。于是此时此地再次开始。
ps：看着之前的笔记本，想着还是亲自动手写点东西来得好——写了一页纸就有点无法忍受了：不方便编辑、不方便携带、不方便保存……算了，忍了。关键性值得写的东西再写出来吧。

生产可能性边界作为《经济学》开篇的第一个概念，重要性自然不言而喻。作为一个初次正式涉足经济学领域的伪爱好者而言，可以说有着路标的意义；然而此时这样的概念也只能站在初涉者的角度去理解。

        在翻阅了18版的前几页后，对经济学有了这样的认识：这是一门有关于稀缺资源的决策的学问。（先存此立照吧）相对而言，一个人的生产可能性边界是由投入到“现实”与“理想”不同的比率决定的（就权且以“现实”为横轴，“理想”为纵轴）。当然，这样的曲线仅仅只是“可能性边界”；个人人生的落点还取决于“理想”、“现实”之外掺杂的一些别的事情。

        虽说是边界，但并非界限，并非是不可逾越的鸿沟。依然使用以上的例子，如果人们提高了生命的效率（简单来说就是活的更有效率、质量更高），生产可能性边界就会向上方移动，可能达到的状态更高了。显然：效率是提高人生价值的最简单手段。此外，还存在曲线的斜率问题：个人选择的状态究竟是更容易达到理想（斜率高）还是更容易在现实里成功（斜率低）？还有对曲线变化的预计与投入问题……

        落点在何处、生产可能性边界斜率怎样，主要还是自己定下的；同时人们的能动性就决定着那个“落点”的动向。也许人生的过程就在于设定好自己的斜率、找准理想“落点”，然后再去无限接近它吧。

开篇

虽说萨缪尔森的《经济学》进入reading list已经很久，第十六版的e文影印版入手也快八年了，然而——基本上还是只看过preface。自己汗一个。-_-b忘了是前一阵子从哪里拾来的话，说是坚持下去的才算是兴趣。既然现在有几段能支配的时间，就用来补补课吧。

第一章  经济学基础知识

无论如何看中文版的书还是要轻松很多的，特别是自己涉足不深的领域。就第一章的内容来说，还是很不错的——让咱这个外行看着不是那么的费劲。

1.经济学的基本问题：稀缺与效率；

2.经济学有关宏观经济学和微观经济学的分类；

3.所有经济体都要回答的三个问题：生产什么、如何生产、为谁生产（分配问题）

4.概念：生产可能性边界（感觉就是线性规划法的边界解）。生产可能性边界的移动和意义：经济状况越好，该曲线越向外扩张（根据两个量绘制生产可能性边界） （production-possibility frontier）

5.概念：实证经济学（positive economics）和规范经济学(normative economics)。前者讨论社会经济的事实，后者讨论的是价值判断。

6.概念：机会成本：一项选择的机会成本(opportunity cost)，是相应的所放弃的物品或者劳务的价值。（实际上使用货币标准衡量机会成本是不全面的）

7.概念：效率（经济学意义上的）：当经济体无法在不减少一种物品产量的前提下生产出更多的另一种物品，即选择点处在生产可能性边界上，我们就说该经济体的生产是有效率的。

 8.换言之，有效率的生产(productive efficiency)必然位于生产可能性边界上。经济周期的额外影响会导致某一时刻的当前经济明显偏离生产可能性边界。